Installation des 2 premières éoliennes de l’Orne
Le 15 février 2009 | par Xavier de Mazenod | 14
Envoyer
Didier est allé en reportage pour Zevillage afin de photographier le montage des deux premières installées côte-à-côte dans l’Orne, sur le territoire des communes de Gaprée et de Trémont.
Hautes de 98 m (mat de 66 m et pales de 32 m), ces éoliennes développeront une puissance de 1 MW chacune. Les générateurs sont construits par la société finlandaise WinWinD et installés par la société InnoVent qui a contracté avec la communauté de communes du Pays de Courtomer où sont situées Gaprée et Trémont.
Les deux éoliennes sont situées sur un petit plateau et devraient, normalement être bien visibles dans le paysage.
Si vous voulez vous faire une opinion in situ, vous devriez pouvoir voir les éoliennes en service dès le mois de mars.
Franchement, vous en pensez quoi de ces éoliennes ?
Zevillage a écrit 15 février 2009
Installation des 2 premières éoliennes de l’Orne: Didier est allé en reportage pour Zevillage afin de phot.. http://tinyurl.com/bpyjc8
ulice a écrit 16 février 2009
je n’en pense que du mal: nuisances visuelles, sonores, vibrations. Coût faramineux: plus cher que les EPR pour la même puissance nominale, aucun effet sur les diminution des GES au contrairecar nécessité de mettre en oeuvre les centarles thermiques pour suppléer à leur intermittence
Dr_K a écrit 16 février 2009
ulice : Il faudrait peut être penser argumenter vos propos quand vous colportez de tels mensonges.
A moins que vous fassiez partie du lobby nucléaire ou a une des associations qui y est ratachée (FED, Vent de colère etc…) ce qui est fort probable quand on lit vos propos diffamatoires infondés.
Pour ceux que ça intéresse lisez ce document qui démonte la propagande mensongère des pro EPR déguisés en sois disant écologistes protecteurs de la nature :
http://loudness.free.fr/verite_eoliennes.pps
Xavier a écrit 16 février 2009
Faut se calmer cher Dr K anonyme
Ulice émet un point de vue.
Quelle propagande ici en dehors de la vôtre ?
Didier a écrit 16 février 2009
Moi qui habite Gâprée, je suis pour !!!
peut-être que c’est pas rentable pour le moment, mais dans quelques années ça le sera… Et puis quelles économies réalisées en économisant le coût du retraitement des déchets nucléaires… sans parler de la sécurité nationale : Imaginez un boeing se scratchant sur une EPR (réf les tours du World Trade Center) il fera moins de victimes s’il percute une éolienne.
Enfin bref, étant riverain de ces belles éoliennes, dénaturant beaucoup moins le paysage qu’une centrale nucléaire, je vous ferai part de mon avis concernant les éventuelles nuisances sonores dès le mois de mars.
Pascal a écrit 17 février 2009
Un commentaire à la lecture de ces premiers commentaires ! Je suis surpris de voir que le premier commentaire sur ce type de post est toujours à charge et toujours contre. Uniquement pour l’exemple, bien que je sois concerné vous pouvez vérifier en autre ici http://photographe.zevillage.org/news/biocarburant-agrocarburant-a-grosse-connerie. Ce premier commentaire est souvent en manque d’argument sérieux ! car les centrales nucléaires Ulice imposent aussi l’hiver de remettre en route les vieilles centrales thermiques car le nucléaire n’est pas hyper réactif ! Puis quand des internautes énervés répondent à ce premier commentaire, pas de suite de la part du premier auteur ?? Ulice ou habitez vous pour pouvoir écrire que les éoliennes procurent des vibrations ?
Et pour tenter de sortir de cet échange pour-contre, arretons de nous enfermer dans des débats pro éolien, pro nucléaire. Il faut avant tout faire un effort sur l’isolation des maisons. La consommation pour l’habitat représente aujourd’hui 46% de la consommation d’énergie finale et 25% des emissions des gaz à effets de serre ! pour info, une maison écologique bien isolée avec des matériaux naturels c’est un budget chauffage annuel de 250 euros, alors que pour 60% des maisons françaises le budget chauffage annuel est de 2200 euros.
Sans parler de la relocalisation de la production d’énergie que l’éolien favorise. car l’effet Joule, difficile d’être contre, est la cause de la perte d’énergie en ligne considérable !
olive a écrit 18 mars 2009
meme si le systeme fonctionne a 50% C?EST TOUJOUR ça de gagné pour la planete,
pour le nuclaire il a des bon jour devant lui ,car eolien et solair ou autre source de production electrique ne peuve rivaliser,pour le thermique,cela semble
terminer,charbon,fioul lourd????
Didier a écrit 19 mars 2009
Entièrement d’accord ! Surtout que la technologie en progressant va les rendre encore plus performantes.
Il n’y a pas si longtemps, beaucoup de choses fonctionnaient avec ce genre d’énergie, moudre du grain, forger, c’était moulins à vent et roue à aube.
Les éoliennes, t’en mets une par village et c’est l’autonomie.
Mais voilà, ce qu’on oublie de compter c’est qu’ont ne produit pas de l’énergie uniquement pour nos besoins mais aussi pour la commercialiser à l’étranger. C’est là que l’éolienne fait faible mine… pas commerciale à leurs yeux!
gautier a écrit 28 mars 2009
Je suis passé sur Gaprée et je trouve que ces éoliennes s’inscrivent parfaitement dans le paysage. De plus, il n’y a aucun bruit de la route.Les éoliennes sont au milieu d’un champs.Il est temps que l’on développe les energies propres (le solaire, l’éolien et l’hydrolien)
Didier a écrit 28 mars 2009
une seule est en route aujourd’hui, celle de Gaprée.
De chez moi, j’habite dans le bourg, j’entends son souffle. C’est très nettement un son supplémentaire dans l’environnement.Mais je reste pour car les décibels que je perçois sont plus faible, qu’une voiture, qu’un avion qui passe, qu’un tracteur ou une moissonneuse en déplacement et encore beaucoup moins que les « satanés scooter » de mes voisins.
Reste à voir quand les deux seront en route…. Mais je sais pourquoi, je continues d’être POUR !
OREEAT a écrit 6 juin 2009
les potentialités éoliennes se déclinent eu 3 zônes:
1 – Bord de mer et espaces VENTURI (couloirs de montagne ou basses vallées de fleuves)
2 – Plaines alluviales
3 – Zône de plaine secondaire et bocage.
Le tarif de reprise de l’énergie produite est modulée en fonction de ces zônes.
Nous sommes, à OREEAT pour les énergies alternatives au nucléaire, mais TREMONT se situant en zône 3 a peu d’atouts et de nombreux aléas:
- insuffisance du vent
- mitage
- faible potentiel en terme de production et de rentabilité(2 machines). A moins de densifier le parc, les coûts de connexion au réseau ne seront jamais lissés que par le taux de reprise durant toute la durée du contrat.
Si le mensonge est l’apanage d’EDF nucléaire, la dissimulation et la présentation « arrangée » autour de ces implantations diffuses est consternante.
Nous avons participé à de nombreux débats, aucun zélateur (développeur) de l’éolien n’a pu réfuter le propos, nous souhaitons en débattre publiquement, mais les promoteurs font leur petite cuisine en douce, appâtant propriétaires et maires par des offres alléchantes qu’ils ne peuvent tenir.
Si tout le monde sait que le Gouvernement veut actuellement supprimer pour un temps la taxe professionnelle (principal argument à destination des maires), combien savent que la Loi de Finances 2007 conclut à la suppression de la taxe professionnelle pour les « technologies innovantes », l’éolien est elle une technologie innovante ?…
Pour être rentable un aérogénérateur du type installé à TREMONT doit bénéficier de 2800 heures de vent à 6 mètres/seconde pour être amorti en 10 ans (hors coût de raccordement). Les investisseurs préférent s’installer dans des zônes tierces, car elles ont deux certitudes:
1 – reprise au taux plein pendant les 20 ans du contrat
2 – mondre usure du générateur donc moins de maintenance et de frais.
Deuxième mensonge: le surcoût sur la facture de l’énergie alternative. Quand 20% de la production électrique sera renouvelable, peut on croire que le surcôut de facturation sera encore de 0,50% alors que le prix de reprise est 2,5 fois plus élevé que le prix de vente?… quel commerçant peut acheter deux fois et demi plus cher qu’il ne vend.
- Oui aux éoliennes dans les zônes le plus favorables avec massification des installations
- Oui à la biomasse dans nos régions boisées
- Oui à la géothermie profonde dans les parcs volcaniques et dans le bassin parisien
- Oui au photovoltaïque dans les espaces continentaux et dans les pays du Sud.
Seule, la diversification des énergies renouvelables avec des implantations dans des sites dédiés ou les potentialités sont les plus optimales, permettra de limiter l’augmentation exponentielle de la facture que nous aurons à acquiter
Xavier a écrit 8 juin 2009
Merci René de cette démonstration.
Bien d’accord, cet éolien industriel partout et pour tous est une vision jacobine de même nature que la stratégie nucléaire qui implique de gros centres de production d’énergie éloignés des consommateurs.
Il est plus rationnel de développer des systèmes de production proches des consommateurs et adaptés aux territoires.
Et le petit éolien privé dans une palette de solutions, en plus de la biomasse et du photovoltaïque ?
OREEAT a écrit 8 juin 2009
Dans le cadre du développement des énergies renouvelables, l’éolien domestique particulier est le parent pauvre. sa seule opportunité c’est qu’il s’affranchit des ZDE (Zône de Développement Eolien)définies par Arrêté Préfectoral à la condition de ne pas dépasser 12 m de hauteur (hauteur au dessus de laquelle il faut un permis de construire).
l’écologie est un luxe de riches, une éolienne performante de 10Kw (puissance minimale pour un usage domestique) coûte la modique somme de 30.000 à 40.000 €.
Elle est amortissable en 10 ans (hors maintenance).
Pour un même investissement, une installation photovoltaïque produira autant soit de 30 à 40.000 Kw /an.
Fautes de finances, le premier bénéfice passe par la première économie : équiper son habitation en lampes basse consommation, proscrire halogènes et chauffage électrique, étendre les veilles des appareils.